Ellasbuscan com opiniones

Cartas de opinión de Dol

[PUBLICADO] [Benton, autor, con Loken y Arnold, jueces de circuito] Caso penal - Sentencia. El tribunal de distrito estaba familiarizado con el expediente, incluida la carta de sentencia del acusado, y el nivel de familiaridad del tribunal con el expediente no constituyó un error manifiesto; la sentencia de revocación impuesta no era sustancialmente irrazonable.

[UNPUBLISHED] [Per Curiam - Ante Gruender, Melloy y Erickson, Jueces de Circuito] Caso penal - Sentencia. La sentencia impuesta tras la revocación de la libertad supervisada del acusado no fue irrazonable; al llegar a su determinación de la sentencia, el tribunal puede considerar las nuevas violaciones de la ley que encuentra por una preponderancia de la evidencia.

[Melloy, autor, con Gruender y Erickson, jueces de circuito] Caso civil - Derechos civiles. En una acción en la que se alega que los agentes de policía de St. Louis violaron los derechos civiles de la demandante cuando dispararon gas lacrimógeno en su dirección durante las protestas que rodearon la absolución del agente de policía de St. Louis, el tribunal de distrito no cometió ningún error al denegar la moción de juicio sumario basada en la inmunidad cualificada presentada por cuatro agentes que supuestamente lanzaron gases lacrimógenos a la demandante desde un vehículo blindado, ya que la alegación de la demandante de que no estaba cometiendo ningún delito cuando recibió los gases lacrimógenos era suficiente para alegar de forma plausible que los gases lacrimógenos eran una represalia por sus actividades en virtud de la Primera Enmienda; el tribunal de distrito se equivocó al denegar la moción de otros ocho agentes para obtener una sentencia sumaria basada en la inmunidad cualificada, ya que la demanda no alegaba de forma plausible que estuvieran personalmente implicados en la supuesta violación de derechos constitucionales claramente establecidos; con respecto a las reclamaciones de conspiración de la demandante, en el momento del incidente no estaba claramente establecido que los agentes pudieran conspirar entre sí para violar un derecho de la Primera Enmienda, y el tribunal de distrito se equivocó al no desestimar esta reclamación; el tribunal de distrito no se equivocó al denegar a los demandados la inmunidad oficial en relación con las reclamaciones de la demandante basadas en la legislación estatal.

Opinión concurrente

NOTA: Aquí sólo están disponibles las opiniones publicadas.    Las opiniones reportadas que aparecen en este sitio web pueden no ser la versión final y oficial del texto de las opiniones/órdenes del Tribunal de Apelaciones. Solo los volúmenes encuadernados de los Informes de Maryland y los Informes de Apelación de Maryland contienen los textos finales y oficiales de las opiniones reportadas del Tribunal de Apelaciones de Maryland y del Tribunal de Apelaciones Especiales de Maryland presentadas en o antes del 30 de junio de 2018.

Las opiniones reportadas del Tribunal de Apelaciones y del Tribunal de Apelaciones Especiales presentadas en o después del 1 de noviembre de 2019 aparecerán en el índice como opiniones deslizadas ("slip op.") hasta que se publiquen en un volumen encuadernado de los Maryland Reports o Maryland Appellate Reports (respectivamente). Las opiniones slip están sujetas a cambios. Si se realizan cambios en una opinión presentada a partir del 1 de noviembre de 2019, se hará una nota en el índice indicando la fecha de la(s) corrección(es) más reciente(s) ("corr."). Si desea ver una copia de la(s) nota(s) de corrección, puede hacerlo desplazándose hasta el final de la(s) opinión(es) y accediendo al enlace, o poniéndose en contacto con la Secretaría correspondiente en el 410-260-1500 (Tribunal de Apelaciones) o 410-260-1450 (Tribunal de Apelaciones Especiales) para solicitar una copia.

Ejemplo de opinión del tribunal

NOTA: Cuando sea posible, se publicará un syllabus (nota de encabezamiento), como se está haciendo en relación con este caso, en el momento en que se emita la opinión.  El syllabus no constituye ninguna parte de la opinión del Tribunal, sino que ha sido preparado por el Reporter of Decisions para la comodidad del lector.  Véase United States v. Detroit Timber & Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.

El Gobierno obtuvo una orden de registro que le permitía instalar un dispositivo de seguimiento del Sistema de Posicionamiento Global (GPS) en un vehículo registrado a nombre de la esposa del demandado Jones. La orden autorizaba la instalación en el Distrito de Columbia y en un plazo de 10 días, pero los agentes instalaron el dispositivo el día 11 y en Maryland. El Gobierno siguió entonces los movimientos del vehículo durante 28 días. Posteriormente, consiguió una acusación contra Jones y otras personas por cargos de conspiración de tráfico de drogas. El Tribunal de Distrito suprimió los datos del GPS obtenidos mientras el vehículo estaba aparcado en la residencia de Jones, pero consideró admisibles los datos restantes porque Jones no tenía ninguna expectativa razonable de privacidad cuando el vehículo estaba en la vía pública. Jones fue condenado. El Circuito de la Columbia Británica revocó la sentencia, concluyendo que la admisión de las pruebas obtenidas mediante el uso del dispositivo GPS sin orden judicial violaba la Cuarta Enmienda.

Opiniones del distrito central de california

Nota: A menos que las opiniones digan lo contrario, no son definitivas hasta que se consideren las mociones de repetición presentadas oportunamente y sean resueltas por el Tribunal. Estas opiniones también están sujetas a revisión formal antes de su publicación en el Southern Reporter, 3ª Serie.

Órdenes de Disposición de la Corte Archivo de Opiniones de la Corte Suprema Este sitio no es parte del sitio web oficial de la Corte y es mantenido independientemente por la FSU. Contiene opiniones emitidas en casos de la Corte Suprema de Florida decididos desde 1990 y los escritos presentados en esos casos. También hay opiniones y escritos en casos seleccionados antes de 1990.

Lunes - Viernes, 8 a.m. - 5 pm. ESTHorario del tribunalDirección:500 South Duval Street Tallahassee, FL 32399 (850) 488-0125 | EMAIL AlojamientoAparcamiento y DireccionesInformación adicional sobre el formato Acrobat (PDF).

Los dictámenes están disponibles desde el 24 de septiembre de 1999 hasta la fecha.  Las opiniones publicadas antes de esta fecha se pueden encontrar en Westlaw y en Florida Law Weekly.    Estas decisiones no son definitivas hasta que el Tribunal considere y resuelva cualquier moción de repetición presentada a tiempo. Las opiniones también están sujetas a revisión formal antes de su publicación en el Southern Reporter, 3ª Serie.